Regards croisés d’épargnants et de conseillers/distributeurs...

Quelles tendances observez-vous en particulier grâce à cette étude ?

Vanessa Cottet

Il y a quelques années, il pouvait y avoir une différence entre les attentes des épargnants et celles des conseillers. Aujourd’hui, les thèmes auxquels ils s’intéressent et qui sont proposés sont plus alignés. Cela se voit entre l’offre des sociétés de gestion et la demande des clients.

Au niveau des thèmes privilégiés, ce sont les enjeux environnementaux qui viennent en première ligne. La thématique sociale arrive en 2ème position chez les distributeurs et en 3ème position côté épargnants. Le « consommer et produire local » est aussi ressorti, certainement en raison de la crise Covid et l’inflation du prix des matières premières. Karen Fiol, Vice-Présidente de la CNCGP, nous indiquait également que depuis le début de l’année, les Conseillers en gestion de patrimoine posaient beaucoup de questions sur la thématique de la biodiversité.

De manière générale, nous observons une progression du taux de détention (36% contre 28% en 2021, 31% en 2020 et 21% en 2019). Par ailleurs, la performance financière n’est plus le principal frein à l’investissement dans les fonds responsables. Cela s’oriente donc dans le bon sens.

Comment l’expliquez-vous et quels facteurs peuvent permettre à l'investissement responsable de continuer à se développer ?

Vanessa Cottet

Il y a vraiment un rôle-clé des conseillers dans toutes ces évolutions !

Pour 69% des épargnants, l’Investissement Responsable apporte de la confiance dans la qualité de gestion proposée. Le taux de détention et la confiance des investisseurs envers l’Investissement Responsable  est encore plus fort pour ceux qui sont déjà détenteurs de fonds responsables. La durée de détention des fonds responsables est même aujourd’hui plus longue que sur les autres fonds.

C’est très positif et cela montre qu’il n’y a pas de retour en arrière.

Vous évoquiez cependant certains freins pour les investisseurs…

Vanessa Cottet

Désormais, les investisseurs mettent l'impact réel de leurs investissements au moins au même niveau que la performance financière pour 59% d’entre eux. Mais effectivement, nous pouvons encore lever d’autres freins.

Pour les épargnants et conseillers, l’un de ces freins est l'accès à l'information. Il y a eu beaucoup d'efforts de la part des sociétés de gestion en termes de pédagogie. Avec l’inflation de la réglementation (Mifid II, SFDR 2…), l’adaptation fut difficile pour tous les acteurs, surtout avec des définitions parfois pas encore stabilisées. 

Il faut donc être extrêmement transparents sur l'impact des investissements, avec des indicateurs clairs et concrets : émissions carbone, quantité d'eau qui va être gaspillée par les entreprises, taux de recyclage des déchets…

Continuons collectivement ces efforts, en ayant un discours adapté à chaque type de population !

Si les acteurs du marché doivent effectuer un tel travail de pédagogie, est-ce finalement une forme d’échec des nouvelles réglementations ?

Vanessa Cottet

Il faut encore attendre pour avoir des définitions réglementaires plus claires, mais les conseillers vont à 34% privilégier les catégories SFDR comme outil pour comparer et analyser les fonds entre eux. Ils font donc confiance à ces catégories qui, rappelons-le, ne sont pas auditées en externe, contrairement à un Label.

C’est assez paradoxal car c’est la norme de place, et c’est en même temps déclaratif de la part des sociétés de gestion. Cela reste tout de même compliqué de comparer car la « palette verte » au sein des fonds article 8 dispose de plusieurs nuances.

Mais il y a des d’éléments positifs avec SFDR ! Car cela contribue vraiment au fléchage des investissements vers l’économie durable. Et la publication des principales incidences négatives (PAI) permet d’avoir des indicateurs communs aux sociétés de gestion.

Copyright H24 Finance. Tous droits réservés.